Vu sur le monde

Allez voir «Une vérité qui dérange» («The Inconvenient Truth») le documentaire avec Al Gore (vous savez, celui qui aurait dû être président des Etats-Unis à la place de Bush en 2001) sur le réchauffement de la planète. C’est un film de salut public, qui fait prendre conscience de choses que l’on sait déjà plus ou moins, mais dont on refuse de prendre conscience. Avec ce film, on est obligé: «Une vérité qui dérange» donne un vrai coup de pied au cul de tous ceux qui pensent que le réchauffement c’est pas si grave, que la Terre arrivera bien à réguler tout ça comme elle l’a toujours fait. Ceux-là se trompent. La vérité inconfortable, c’est qu’il est très urgent d’agir pour sauver la planète, et nous en même temps.

Je n’exagère pas: si les glaces des deux Pôles continuent de fondre, le niveau de la mer pourrait monter de 20 mètres en cinquante ans. Or les deux tiers de l’Humanité vivent sur les côtes. Vous vous rendez compte du désastre? D’ici là, il faut s’attendre, dans les années qui viennent, à de plus en plus de canicules, de périodes de sécheresse record, d’inondations «cataclysmesques», de tempêtes et d’ouragans toujours plus nombreux et plus violents, la raréfaction de l’eau potable, la disparition des lacs et des rivières, la mort de forêts entières à cause des changements climatiques… Jusqu’à ce que la glace fonde complètement, bouleverse les courant marins et aériens et donc le climat de la planète entière pour, peut-être, provoquer une nouvelle ère glaciaire...

Que faut-il faire? Diminuer de manière drastique les émanations de CO2 (le gaz carbonique), donc réduire fortement les émissions de gaz des usines et des véhicules dans le monde entier. Il faut qu’il y ait une volonté politique internationale suffisamment forte pour faire entendre raison aux grandes entreprises pollueuses, c’est-à-dire aux actionnaires. Et que les Etats-Unis ratifient le Protocole de Kyoto. Je suis persuadé que si eux l’appliquent, le reste du monde suivra. C’est un énorme challenge, mais il y a de l’espoir: on a bien réussi, il y a quelques années, à réduire (un peu) le trou de la couche d’ozone en réduisant les émanations gazeuses de certains produits chimiques.

Allez voir ce film (certes, ça fait de la pub à Al Gore, mais ça n'a aucune importance), et vous verrez que tous ensemble, à notre modeste niveau, nous pouvons faire quelque chose: planter un arbre, ne pas laisser couler l’eau pendant qu’on se savonne sous la douche, éteindre la lumière et la télé systématiquement quand on sort d’une pièce, utiliser les transports en commun, marcher ou faire du vélo au lieu de sortir la voiture… C’est tout con, mais si chacun s’y met c’est déjà un grand pas.

Dans un monde tourné vers l’image, la télévision est une représentation incontournable (bien que parfois fausse) de la société. Rentrons donc un peu dans le monde de la télévision chilienne. Aujourd’hui, quatrième partie:

En Amérique latine, on sait que le ballon rond est une religion. Du coup, ici, la Coupe du monde de foot est l’événement public le plus important toutes catégories confondues, devant les JO ou l’élection présidentielle. Même si le Chili n’est pas qualifié. Cette année, tous les matches étaient restransmis en direct sur trois chaînes différentes. A chaque JT, un bon quart d’heure était consacré au Mondial, qui fait toujours les gros titres. Dans les émissions de la journée, on revenait sur les meilleures actions, et tous les soirs, la télé nationale proposait une émission de variétés spécial mondial.

Et quand le Chili est qualifié pour la Coupe du monde (comme en 98), au moment des matches, le pays s’arrête de vivre pendant deux heures. Dans les écoles, les cours s’arrêtent. Tous les Chiliens sont devant leur poste. Même les filles parlent football entre elles au lieu de causer chiffons et garçons! Alors forcément, c’est un marché très juteux pour la pub...

Au Chili, on l’a vu, la pub s’invite dans les émissions de variété et les talk-shows. Lors de la Coupe du monde c’est pire: en plein match de foot, entre deux commentaires, les présentateurs sont sommés de glisser deux ou trois slogans pubs, avec un effet sonore dans la voix en plus. C’est parce qu’on peut pas faire de page de pub pendant 45 minutes, alors les marques payent pour que les commentateurs les citent pendant les matches. Effectivement, c’est toujours mieux qu’un écran pub au milieu des actions, comme ils font aux States. Cela dit, ça fait quand même drôle: « Ballack, passe de Ballack pour Klose, attention c’est une position intéressante, Adidas, impossible is nothing, mauvais centre de Klose… »

Dans le même genre, Coca-Cola paie pour que les commentateurs aient bien en vue devant eux une bouteille de la marque. Avant la rencontre, tout va bien, elle est là, bien pleine. Puis, deux heures plus tard, après avoir commenté non stop (et fait au passage deux fois de la pub pour Coca) les deux journalistes sont de nouveau à l’écran pour l’après-match. On s’attend à ce que tout ça leur ait donné grand soif. Et ben non: la bouteille de Coca est toujours là bien pleine. Pourtant, pour parler autant, c’est obligé, il faut boire. Ca veut donc dire que les commentateurs aiment pas le Coca. C’est pas de la bonne pub, ça?

A suivre...