il faut réduire les pouvoirs du président

On l’a vu hier, le régime présidentiel de la France n’est pas aussi démocratique qu’il n’y paraît. C’est d’ailleurs l’un des seuls pays d’Europe où le président a un réel pouvoir, et surtout une telle liberté de manœuvre par rapport au Parlement. Dans son texte pour "L’autre campagne", Thomas Heams le rappelle: "Les autres pays ont choisi de faire des élections législatives leur rendez-vous électoral fondamental, le lieu légitime d’une discussion “programme contre programme”. Enfin, précision importante, ces élections collectives n’empêchent pas des destins individuels de s’accomplir, puisqu’il en sort un chef de l’exécutif, le Premier ministre, chef de la majorité et responsable devant le Parlement." Autrement dit, nos voisins privilégient le débat d’idées et l’élection d’une équipe à la confrontation de personnalités. Et ce n’est qu’ensuite que l’on choisit le chef d’équipe.

Or en France, il en va tout autrement, puisque le pouvoir exécutif a deux chefs: le président et le Premier ministre. "Dans les phases de cohabitation, le Premier ministre a la légitimité la plus forte et gouverne, mais le président conserve son pouvoir de nuisance, créant une tension permanente au sommet de l’Etat, propice pour chaque tête de l’exécutif à se défausser sur l’autre dans l’échec ou à revendiquer l’exclusivité d’un succès. Quand majorité parlementaire et présidentielle concordent, le Premier ministre est au mieux un aide de camp malléable et, au pire, et bien souvent, un dauphin dangereux." L’aide de camp malléable-type, c’est Fillon pour Sarkozy, le dauphin dangereux, ç’aurait pu être Rocard pour Mitterrand, à une autre époque.

"Il y a donc bien concurrence, et non pas équilibre des pouvoirs au sommet de l’Etat. La confusion règne et se diffuse, ébranlant toujours plus les électeurs dans leur confiance accordée à leurs dirigeants. La simplicité et l’efficacité plaident en faveur d’un seul chef de l’exécutif. Parce qu’il dirige le gouvernement au quotidien, parce qu’il doit rendre compte de sa politique devant le Parlement, ce chef doit être le Premier ministre." On ne ferait que copier ce qui existe en Grande-Bretagne, en Espagne, en Italie, en Allemagne… et fonctionne plutôt bien! J’ai toujours trouvé ça gênant que, dans les réunions intergouvernementales, la France soit souvent le seul pays à être représenté par deux personnes, et non par le seul Premier ministre. Surtout quand Premier ministre et président ne sont pas du même bord.

L’auteur termine en démontrant que ce changement constitutionnel est tout-à-fait possible progressivement. Or avec notre nouveau président, qui semble déléguer encore moins les pouvoirs qu’un De Gaulle, on prend plutôt le chemin inverse. J’ai l’impression qu’il est comme un enfant qui, alors qu’il a enfin obtenu ce dont il a toujours rêvait, en veut toujours plus. Et que maintenant qu’il a enfin ces pouvoirs de président, il veut en grapiller toujours plus, de pouvoirs, à ne plus savoir qu’en faire. Ce qui pourrait le conduire à les gaspiller, ou les utiliser mal. En plus d’être irresponsable de la part du président (de toutes façons, constitutionnellement, il l’est déjà), ce serait dangereux, non?

Comments

[thierry]

bon, j'ai deja un peu répondu dans la case précédente, mais je suis d'accord avec El Nino. Le système présidentiel peut présenter des inconvénients quand on tombe sur un sarkozy, mais il a aussi de multiples avantages qu'il ne faut pas oublier. La passion va bien a la politique, même si elle doit avoir sa dose de raison. Et encore une fois, rappelons nous les dégats causés par le système de la quatrième république. Etait ce mieux? Voilà, joyeux noel encore, on pensera à toi, Bises.

[@tom]

Je ne sais pas... je suis partagé au sujet de la cohabitation, par exemple. Je trouve ça à la fois bénéfique que les deux bords partagent le pouvoir, mais c'est en même temps un frein aux réformes...Je crois plus, finalement, à une démocratie participative avec force référendums et consultations du peuple, et qu'ensuite ça permette d'accélérer l'application des décisions. Ce qui m'ennuie dans notre système, c'est que le président peut décider de pas mal de choses tout seul...

[Nono5606]

Un court (trop court) passage ici pour te souhaiter une bonne fin d'année. ;-)

[@tom]

Merci, à toi aussi!

[El Nino]

Je ne suis pas expert en la demeure, mais je pense que la situation est en fait plus complexe qu'il n'y paraît. Le régime présidentialiste français a été élaboré par et pour De Gaulle, en sachant qu'à l'époque la France était dans une sale pétrin avec le problème algérien. Il fallait donc un pouvoir fort pour prendre des décisions énergiques, quitte à laisser le pouvoir législatif de côté. Si le président est qqn de serein, je n'ai pas d'a priori négatif contre des décisions pareilles. Je sais que je vais étonner en étonner plus d'un quand je dirai que j'avais de la sympathie pour De Gaulle, militaire de droite, alors que je suis pacifiste de gauche. Mais je n'ai rien contre les présidents forts qui ont un projet énergique de construction d'une société plus juste. Et si De Gaulle était encore en vie, on rigolerait bien. De Gaulle avait une politique plus anti-impérialiste et plus à gauche que le PS français actuel.Aujourd'hui, la société a évolué. J'ignore si pour la France un tel régime est viable, surtout avec Sarkozy à sa tête. Mais je le répète : un régime pareil n'est pas forcément mauvais, tout dépend de la personne qui gouverne. Et je ne pense pas que les pays environnants soient de vrais modèles, et encore moins la Belgique ;)

[@tom]

Oui, il peut se moquer le Belge! XDJe comprends ton point de vue. Pourquoi pas, après tout... Mais n'est pas De Gaulle qui veut!